Конфликт интересов в научной статье

Раскрытие конфликта интересов в научной статье должно обезоружить скептика, не склонного доверять положительным результатам, особенно при указании на спонсорство клинического исследования фармацевтическим гигантом. Информирование сообщества о негативных выводах при применении лекарственного средства принято и почти обязательно на конечной IV фазе исследования, после всех предшествующих фаз, как правило, публикации готовят исключительно при положительных результатах.


Группа под руководством Джованни Бариани из Госпиталя принцессы Маргарет в Торонто выбрала из шести наиболее читаемых онкологами журналов 1485 статей, опубликованных с января 2008 по октябрь 2011 года. В проштудированных 150 статьях про III фазу исследований финансировались фармацевтической промышленностью 78 (52%), и в 82 (54,7%) статьях сообщалось о положительных результатах. Конфликт интересов был раскрыт авторами в 103 (68,7%) и в 71 (47,3%) на него указала редакция журнала.

Многовариантный анализа показал, что сам факт публикации предсказывает положительный результат КИ и наоборот, а при положительном результате, естественно, фармацевтическое спонсорство не оказывает влияние на смелость учёных выводов. То есть смотрите в оба сами, господа читатели научной литературы, поскольку и при отсутствии конфликта интересов автор работы тоже заинтересован в позитивном результате, ибо это грозит ему повышением статуса в научном сообществе, престиж принесёт гранты, более перспективную должность и повысит благосостояние.

Для примера рассмотрим исследование немецких учёных, применявших эритропоэтин для профилактики анемии при профилактическом же лечении рака молочной железы. Четыре компании-производителя предоставили препарат франкфуртской клиники Хекст для терапии 1284 женщин, которым проводились курсы высокоагрессивной химиотерапии (ИД-ЕТС - эпирубицин+паклитаксел+циклофосфамид каждые две недели), надо отметить, что данное лечение не только не входит в стандарты и гайдлайны, но и однозначных выводов о его терапевтических преимуществах тоже не имеется.

Видимо, специалистам клиники крайне важно было проверить именно эту комбинацию, которая давала весьма нетрадиционную токсичность в виде анемии у 25-67% пациенток, которую купировали переливаниями эритромассы. Сама по себе лекарственная анемия при лечении рака молочной железы неплатиновыми препаратами встречается также часто, как нильская лихорадка в северных широтах. В гайдлайнах не поддерживается профилактика анемии у онкологических больных эритпоэтинами вообще, срок их применения ограничивается реальным ростом тромботических осложнений.

Немецкие специалисты гуманитарно решили поддержать эритропоэтины, и назначали их трижды в неделю 658 пациенткам при уровне гемоглобина от 12,5 до 13 г/дл. Инъекции прекращались при превышении гемоглобином изумительного уровня в14 г/дл, и возобновлялись при падении ниже 13 г/дл. Оказалось, что при тромботических осложнениях 3% в группе «плацебо+химиотерапия» и 7% - «эритропоэтин+химиотерапия», переливание эритромассы потребовалось 28% против 13% женщин. Посему последовал вывод: «За исключением этого риска, стимуляторы эритропоэза кажутся безопасными препаратами для лечения вызванных химиотерапией анемии или первичной профилактики анемии у больных с интенсивными плотнодозными схемами химиотерапии».

А между строк статьи «светился» вывод: если не проводить профилактическое лечение рака молочной железы лекарственной комбинацией, не показавшей каких-либо терапевтических преимуществ, а также не переливать эритромассу при нормальном гемоглобине, тем более, не практиковать профилактические инъекции эритропоэтина тогда, когда они не нужны и не рекомендованы, то больные будут неплохо жить, и не надо будет тратиться ни на лекарства, ни на персонал, ни на бумагу.

прессы листогибочные серия erms .