Фонд Американского комитета по внутренним болезням (ABIM) инициировал всеамериканскую кампанию «Choosing Wisely», призванную уменьшить экономически и клинически неоправданные расходы на здравоохранение. К кампании уже присоединилось девять профессиональных сообществ. Одним из чемпионов по затратам считается онкология, и Американское общество клинической онкологии (ASCO) подготовило уже второй перечень онкологических практик, применение которых следует прекратить из-за отсутствия доказательной базы или экономической нецелесообразности.
Первый перечень выпустили в 2012 году совместно с дерматологами. Кроме крайне специфических меланомных проблем, в нём было предложено отказаться от пероральных противогрибковые препаратов при подозрении на онихомикоз и отсутствии морфологического подтверждения, потому как при лабораторном тестировании в половине случаев грибковая инфекция не имеет места быть. Предложено не применять пероральные антибактериальные препараты при атопическом дерматите без признаков инфицирования. Не полезны местные антибиотики при хирургических ранах.
Подготовленный «5 топ-перечень» рекомендаций ASCO содержит весьма полезное для российской практики, поскольку именно ASCO и европейское ECMO являются апологетами специальности. При назначении противорвотного препарата целесообразно основываться на риске тошноты рвоты, присущему конкретной комбинации химиопрепаратов. Наши люди получают крайне дорогие антиэметики без меры и по запросу, при этом в четверти случаев развивается психогенная рвота, у интеллигентной публики – чаще, которую антиэметиками предотвратить невозможно. Стандартный препарат в капсулах на 5 дней обходится от 4,5 тысяч, а его дополняют внутривенным за 1,8-2 тысячи. Обидно, если всё это – в унитаз.
При метастатическом раке молочной железы с клиникой, не требующей экстренных мер, лечение следует начинать с монотерапии. Наши женщины получают безумно дорогие и токсичные многокомпонентные «коктейли», при этом средняя продолжительность жизни с прошлого века не изменилась. Третий постулат - затраты на дорогие лучевые и изотопные исследования для выявления рецидива онкологического заболевания совершенно не оправданы, это надо делать только при наличии клинических признаков рецидива.
Для всех нозологий Минздравом предписано диспансерное наблюдение, что перегружает онкологов и нервирует, считающих себя излеченными и не жалующихся на здоровье, пациентов. Районные онкологи обязаны регулярно и пожизненно наблюдать весь диспансерный контингент, предписано вызвать и назначить обследование «по списку» вне зависимости от сроков, прошедших со времени первичного лечения – хоть полвека минуло, но обследуй. Очереди в диспансерах и пущенные на ветер деньги – закономерный результат всеобщей и безразмерной бдительности. Кстати, американские онкологи подобной функцией не обременены.
Сказано ASCO, что не следует применять PSA-тестирование в качестве скрининга рака предстательной железы без симптомов заболевания и ожидаемой продолжительность жизни обследуемого менее 10 лет. Всегда удивляло, зачем делать PSA едва живущему на свете из-за массы болезней пенсионеру, после чего мучительно обосновывать отказ от лечения его обеспокоенным родственникам – не потянет дедушка лечения, давайте, не будем его мучить. Проще было вообще не делать скрининга, игнорируя предписание Минздрава.
И последняя рекомендация, не применять таргетную терапию, если в опухолевых клетках пациента не выявлены специфические биомаркеры - предикторы успешного лечения. На первый взгляд, она кажется излишней, но у нас при раке молочной железы антигормоны назначают «на всякий случай» при отсутствии рецепторов гормонов в опухоли. Ежемесячно для одной женщины ингибитор ароматазы обходится от 5 тысяч рублей, срок профилактического лечения не менее 5 лет – избыточная предосторожность выливается в 300 тысяч на одну, а таких больных даже не десятки тысяч.
Хотелось бы, чтобы призыв американских онкологов «в надлежащих обстоятельствах -надлежащий препарат/наблюдение/исследование», услышали не только врачи, но и наши чиновники, утверждающие клинические протоколы.
Цены на медицинскую помощь у нас пока еще намного меньше. Например,Выбрать хирурга, чтобы вскрыть флюс в нашей стране можно в десятки раз дешевле чем в США, причем уровень медицинской помощи будет сопоставимым.
Комментариев нет:
Отправить комментарий