Понятна тяга бюрократии к простому решению проблемы, но «простота» оборачивается отсутствием необходимости у сертифицированного врача знаний даже в очень близких областях медицины. Итогом специализации (специалист справа по коридору - по правой ноздре, слева – по левой) является невежество, но не от тупости, глупости, плохого образования и т.д. Система не желает иметь дело с размышляющими специалистами, но только с теми, кто уяснил, что «шаг вправо, шаг влево – расстрел». Экстраполяция в медицине является методом незаменимым, но бюрократы по сути дела наложили на нее табу. Нет экстраполяции, так ее заменяют фантазмы и схоластика. Вот как раз против фантазмов и особенно схоластики бюрократы никак не противятся - пускай «ученый люд» развлекается.
С удивлением я неоднократно наблюдал яростные споры по типу «остроконечников и тупоконечников» в современном варианте. К примеру, у пациентки терминальная форма раковой болезни, приведшая к смерти в течение нескольких суток после госпитализации в клинику. В анамнезе: 10 лет назад имела место операция по поводу рака молочной железы, гистологический тип рака (на момент операции) не известен. При вскрытии выявлено: тотальное поражение легких и печени раковой болезнью. Установлена гистологическая форма рака – «недифференцированный рак». Обсуждение причин смерти привело к закипанию нешуточных страстей по вопросу: что это – первичный рак легкого или же метастазы рака молочной железы, оперированного ранее? Объективные доказательства в пользу того или другого варианта просто отсутствовали (особенно, если принять во внимание недоступность прошлого гистологического диагноза), но это никак не помешало «уважаемым коллегам» основательно переругаться, отстаивая только одну «научно» верную версию заболевания. Была привлечена иммуногистохимическая техника. Не буду утомлять читателя методическими тонкостями, но поверьте, при всем благоприятном стечении обстоятельств, скудные возможности имеющегося в распоряжении клиники иммуногистохимического анализа, никак не позволяли выявить тканеспецифические маркеры в полуразложившихся тканях и даже в теории разрешить схоластический спор. В процессе перепалки остался без внимания основной момент – как же пациентка дожила до такого конца? Пациент погиб, анализ причин, несомненно, необходим, но когда анализ сводится к обсуждению проблемы, которая никак не повлияет на жизненный путь каждого отдельного человека (человечества), - что это? Система существующего здравоохранения в данном случае не обеспечила (врачи здесь мало на что влияют) адекватной помощью.
С удивлением я неоднократно наблюдал яростные споры по типу «остроконечников и тупоконечников» в современном варианте. К примеру, у пациентки терминальная форма раковой болезни, приведшая к смерти в течение нескольких суток после госпитализации в клинику. В анамнезе: 10 лет назад имела место операция по поводу рака молочной железы, гистологический тип рака (на момент операции) не известен. При вскрытии выявлено: тотальное поражение легких и печени раковой болезнью. Установлена гистологическая форма рака – «недифференцированный рак». Обсуждение причин смерти привело к закипанию нешуточных страстей по вопросу: что это – первичный рак легкого или же метастазы рака молочной железы, оперированного ранее? Объективные доказательства в пользу того или другого варианта просто отсутствовали (особенно, если принять во внимание недоступность прошлого гистологического диагноза), но это никак не помешало «уважаемым коллегам» основательно переругаться, отстаивая только одну «научно» верную версию заболевания. Была привлечена иммуногистохимическая техника. Не буду утомлять читателя методическими тонкостями, но поверьте, при всем благоприятном стечении обстоятельств, скудные возможности имеющегося в распоряжении клиники иммуногистохимического анализа, никак не позволяли выявить тканеспецифические маркеры в полуразложившихся тканях и даже в теории разрешить схоластический спор. В процессе перепалки остался без внимания основной момент – как же пациентка дожила до такого конца? Пациент погиб, анализ причин, несомненно, необходим, но когда анализ сводится к обсуждению проблемы, которая никак не повлияет на жизненный путь каждого отдельного человека (человечества), - что это? Система существующего здравоохранения в данном случае не обеспечила (врачи здесь мало на что влияют) адекватной помощью.
