Конечно-же в природе масса источников биологически активных веществ как
растительных, так и животных (откуда же еще им в первую очередь
взяться?) Эмперически накопленный опыт огромен, но то чего нам не
хватает - опыта на уровне доказательной клинической медицины, именно
такого, который бы позволял врачам давать научно-обостованные
рекомендации пациентам. И это только верхушка айсберга, так как дальше
приходится задумываться над уровнем доказательности, качестве
исследований и их результатов. Исследования как известно, если плохо
спланированы методически или недостаточно добросовестно проведены
способны вводить в заблуждение вместо того, чтобы давать верные ответы
на поставленные вопросы. Эмпирический опыт, как правило, по уровню
доказательности очень низок. Тут количество совсем не обязательно
переходит в качество. Неоправданных народных практик существовало (да и
поныне существует) очень много – например присыпание ран землей. Дикость
вроде, а ведь тоже была (и кое-где и по сей день) «народная медицина». И
тут распространенность практики никак не доказывает ее состоятельность.
Продажи БАД действительно идут на уровне миллиардов (!) долларов в год (в одних только США). И при этом, FDA (Food and Drug Administration) никаких их не контролирует (отчасти просто не имеет такой возможности), так как примени она научные требования к БАД сродни требованиям предъявляемым к лекарствам, FDA вынуждена будет их просто запретить за недостаточностью доказательной базы. Общество на настоящий момент не в состоянии финансировать клинические испытания БАДов. Для этого элементарно нет ресурсов ни материальных, ни клинических. Даже из того, что (очень выборочно) разрабатывается фарминдустрией доходит до клинических испытаний лишь малая часть, а проходит их вообще только маленький процент (и заметьте давление в этой системе огромное, так как процесс разработки стоит огромных денег). Но в конечном итоге, фармкомпании будут ответственны за результаты использования своих препаратов. И чаще всего, как это ни странно, новый препарат, свое «детище» «топят» сами компании еще на стадии разработки – иметь дело с последствиями часто видится более проблематичными.
Моя покойная бабушка, фельдшер по образованию, была классической "травницей". От нее я еще в детстве узнал про разные растения. Вместе и собирать ходили. Она при этом обладала огромной коллекцией книг по этой теме, как советских, так и зарубежных, но они бы сейчас не выдержали нашей критики в свете доказательной медицины. Сводились они в основном к перечислению и описанию разных растений и тому как, где и для чего они применяются. Доказывать ничего не требовалось. Но уже во взрослом возрасте я стал сталкиваться с тем, что одни и теже травы, например, используются разными народами для разных целей. Например зверобой продырявленный используется в восточной европе и азии при простудах и для стимулирования имунной системы, а в западных странах об этом ничего не знают, а используют его для лечения депрессии. На тему лечения депрессии зверобоем проводились и небольшие клинические испытания, которые показали, что есть «умеренный» эффект, но только при легкой (дистимии) и средней тяжести депрессии. Много вижу больных пользующихся хондроитином и/или метилсульфометаном для лечения артритов и артрозов. Были и «современные» клинические исследования, которые были опубликованы и показали, что есть (возможно) небольшой эффект, но только при лечении достаточно легких форм болезни. Другими словами, когда хрящи сношены – будет как мертвому припарка. А в более легких случаях лечение по-всей видимости экономически нецелесообразно (на потраченный рубль получаете пять копеек эффекта). С чесноком носились во многих странах и возносили его традиционно как средство от ста болезней, но более всего в 20 веке как средство против сердечных заболеваний, в частности коронарного атеросклероза. Проведенные испытания в разных странах показали абсолютный ноль эффекта. С другой стороны, накопилось достаточно данных, показывающих частые побочные эффекты при взаимодействии с официнальными медицинскими препаратами: чеснок способен увеличивать кровотечения, особенно в сочетании с уорфарином и антиаггретантами, и может вызывать гипогликемию, особенно в сочетании со старыми оральными антигипергликемическими препаратами (вплоть до летальных случаев и комы). "Антиоксиданты", конкретно витамин Е, а также витамины группы В использовались в крупных многоцентровых слепых рандомизированных испытаниях в лечении больных сердечнососудистыми заболеваниями (т.е. предположительно тех, кому они должны были помочь больше всего), но именно группы больных получающие эти добавки отличались повышенной смертностью (заметьте, хорошо бы было еще, если бы их шансы остались хотя бы на равных!). Заметьте, именно в этом ценность клинических испытаний. Не все то, что работает на клеточном уровне или на культурах тканей или даже на экспериментальных животных дает ожидаемый клиничекий эффект на людях. Иногда эффект именно обратный. Но такова прогрессия научных разработок - мы не кидаемся испытывать каждую идею не человеке. И понимание эффекта в лабораторной модели не дает нам права утверждать "мы знаем как это будет работать на пациентах". Если бы до всего можно было дойти дедукцией, то можно было бы в принципе ничего не испытывать!
В моей практике с больными принимающими препараты из «травок» не спорю, просто стараюсь предупредить о возможных взаимодействиях с остальными лекарствами и о том, что это может «не стоить денег». В частности очень настороженно отношусь к Saw Palmetto, Гинко. Кстати, рыбий жир, который нередко рекомендую диабетикам для контроля триглицеридов (и никогда не выписываю безумно дорогую Файзеровскую «Ловазу»), тоже может повысить риск кровотечений (случается редко, но есть коллекция case reports и case series по этой теме).
Ну а в конце концов, самое главное, что НИКОГДА не знаешь, что в этой капсуле и в КАКИХ КОЛИЧЕСТВАХ. Не важно в какой стране вы это купите и кто производитель. Так как реальный контроль (помимо компании) отсуствует, а контролю самой компании доверять не приходится, так что тому, что описано в виде автивных ингридиентов на упаковке приходится верить «на слово». Если вы относительно здоровы, то, как кто-то тут верно заметил, ваш организм в худшем случае все равно с этим справится. У реально больных людей от использования этих препаратов осложнения встречаем нередко и они бывают серьезные. Например как бы вы отнеслись к гемоперикардиуму у больного через две недели после АКШ, который через неделю после операции самостоятельно возобновляет прием гинко или пальмето? Таких примеров достаточно. При всем здоровом (я надеюсь) скепсисе и достаточном количестве негативного опыта приобретенного на больных, я и сам при простуде нередко покупаю в магазине эхинацею и/или женьшень от «самого проверенного» производителя, но и тогда ловлю себя на мысли, что не знаю, что там внутри и в каких реально дозах все это пить (По одной капсуле два раза в день или по четыре три раза в день? Мне от этого будет лучше или хуже? и т.п.) и сомневаюсь, что сам производитель знает ответ. И кстати, и по прошествии 20 лет не могу с уверенностью сказать, что это хоть раз реально помогло (вроде и хуже не стало), но и не обеднел. Это может прозвучать странно, но я применяю БАД (сейчас некоторые товарищи эту фразу выхватят из контекста!) сам и на некоторых пациентах (очень осторожно), например мультивитамины в совершенно минимальных дозах (одну таблетку в день) и рыбий жир (рыбий жир традиционно применялся ветеринарами для сохранения суставов беговых лошадей, которые безумно дороги, а я стал применять с той же целью для себя, так как бегаю и часто на твердом покрытии, и по прошествии 15 лет такой практики по-крайней мере на себе могу сказать, что разница есть, так как много раз пробовал бегать с или без регулярного приема рыбего жира). Но могу сказать, что при достаточном опыте с БАД (личном и вынесенном из клиники от работы с больными), я, видимо, должен быть отнесен в общем к противникам БАД. "Неодобренность" БАД FDA или другим надзорным органом ни в коем случае не должно толковаться как бесполезность таких средств, а многовековой опыт народной медицины не должен автоматически сбрасываться со счетов, но надо быть реалистами.
Продажи БАД действительно идут на уровне миллиардов (!) долларов в год (в одних только США). И при этом, FDA (Food and Drug Administration) никаких их не контролирует (отчасти просто не имеет такой возможности), так как примени она научные требования к БАД сродни требованиям предъявляемым к лекарствам, FDA вынуждена будет их просто запретить за недостаточностью доказательной базы. Общество на настоящий момент не в состоянии финансировать клинические испытания БАДов. Для этого элементарно нет ресурсов ни материальных, ни клинических. Даже из того, что (очень выборочно) разрабатывается фарминдустрией доходит до клинических испытаний лишь малая часть, а проходит их вообще только маленький процент (и заметьте давление в этой системе огромное, так как процесс разработки стоит огромных денег). Но в конечном итоге, фармкомпании будут ответственны за результаты использования своих препаратов. И чаще всего, как это ни странно, новый препарат, свое «детище» «топят» сами компании еще на стадии разработки – иметь дело с последствиями часто видится более проблематичными.
Моя покойная бабушка, фельдшер по образованию, была классической "травницей". От нее я еще в детстве узнал про разные растения. Вместе и собирать ходили. Она при этом обладала огромной коллекцией книг по этой теме, как советских, так и зарубежных, но они бы сейчас не выдержали нашей критики в свете доказательной медицины. Сводились они в основном к перечислению и описанию разных растений и тому как, где и для чего они применяются. Доказывать ничего не требовалось. Но уже во взрослом возрасте я стал сталкиваться с тем, что одни и теже травы, например, используются разными народами для разных целей. Например зверобой продырявленный используется в восточной европе и азии при простудах и для стимулирования имунной системы, а в западных странах об этом ничего не знают, а используют его для лечения депрессии. На тему лечения депрессии зверобоем проводились и небольшие клинические испытания, которые показали, что есть «умеренный» эффект, но только при легкой (дистимии) и средней тяжести депрессии. Много вижу больных пользующихся хондроитином и/или метилсульфометаном для лечения артритов и артрозов. Были и «современные» клинические исследования, которые были опубликованы и показали, что есть (возможно) небольшой эффект, но только при лечении достаточно легких форм болезни. Другими словами, когда хрящи сношены – будет как мертвому припарка. А в более легких случаях лечение по-всей видимости экономически нецелесообразно (на потраченный рубль получаете пять копеек эффекта). С чесноком носились во многих странах и возносили его традиционно как средство от ста болезней, но более всего в 20 веке как средство против сердечных заболеваний, в частности коронарного атеросклероза. Проведенные испытания в разных странах показали абсолютный ноль эффекта. С другой стороны, накопилось достаточно данных, показывающих частые побочные эффекты при взаимодействии с официнальными медицинскими препаратами: чеснок способен увеличивать кровотечения, особенно в сочетании с уорфарином и антиаггретантами, и может вызывать гипогликемию, особенно в сочетании со старыми оральными антигипергликемическими препаратами (вплоть до летальных случаев и комы). "Антиоксиданты", конкретно витамин Е, а также витамины группы В использовались в крупных многоцентровых слепых рандомизированных испытаниях в лечении больных сердечнососудистыми заболеваниями (т.е. предположительно тех, кому они должны были помочь больше всего), но именно группы больных получающие эти добавки отличались повышенной смертностью (заметьте, хорошо бы было еще, если бы их шансы остались хотя бы на равных!). Заметьте, именно в этом ценность клинических испытаний. Не все то, что работает на клеточном уровне или на культурах тканей или даже на экспериментальных животных дает ожидаемый клиничекий эффект на людях. Иногда эффект именно обратный. Но такова прогрессия научных разработок - мы не кидаемся испытывать каждую идею не человеке. И понимание эффекта в лабораторной модели не дает нам права утверждать "мы знаем как это будет работать на пациентах". Если бы до всего можно было дойти дедукцией, то можно было бы в принципе ничего не испытывать!
В моей практике с больными принимающими препараты из «травок» не спорю, просто стараюсь предупредить о возможных взаимодействиях с остальными лекарствами и о том, что это может «не стоить денег». В частности очень настороженно отношусь к Saw Palmetto, Гинко. Кстати, рыбий жир, который нередко рекомендую диабетикам для контроля триглицеридов (и никогда не выписываю безумно дорогую Файзеровскую «Ловазу»), тоже может повысить риск кровотечений (случается редко, но есть коллекция case reports и case series по этой теме).
Ну а в конце концов, самое главное, что НИКОГДА не знаешь, что в этой капсуле и в КАКИХ КОЛИЧЕСТВАХ. Не важно в какой стране вы это купите и кто производитель. Так как реальный контроль (помимо компании) отсуствует, а контролю самой компании доверять не приходится, так что тому, что описано в виде автивных ингридиентов на упаковке приходится верить «на слово». Если вы относительно здоровы, то, как кто-то тут верно заметил, ваш организм в худшем случае все равно с этим справится. У реально больных людей от использования этих препаратов осложнения встречаем нередко и они бывают серьезные. Например как бы вы отнеслись к гемоперикардиуму у больного через две недели после АКШ, который через неделю после операции самостоятельно возобновляет прием гинко или пальмето? Таких примеров достаточно. При всем здоровом (я надеюсь) скепсисе и достаточном количестве негативного опыта приобретенного на больных, я и сам при простуде нередко покупаю в магазине эхинацею и/или женьшень от «самого проверенного» производителя, но и тогда ловлю себя на мысли, что не знаю, что там внутри и в каких реально дозах все это пить (По одной капсуле два раза в день или по четыре три раза в день? Мне от этого будет лучше или хуже? и т.п.) и сомневаюсь, что сам производитель знает ответ. И кстати, и по прошествии 20 лет не могу с уверенностью сказать, что это хоть раз реально помогло (вроде и хуже не стало), но и не обеднел. Это может прозвучать странно, но я применяю БАД (сейчас некоторые товарищи эту фразу выхватят из контекста!) сам и на некоторых пациентах (очень осторожно), например мультивитамины в совершенно минимальных дозах (одну таблетку в день) и рыбий жир (рыбий жир традиционно применялся ветеринарами для сохранения суставов беговых лошадей, которые безумно дороги, а я стал применять с той же целью для себя, так как бегаю и часто на твердом покрытии, и по прошествии 15 лет такой практики по-крайней мере на себе могу сказать, что разница есть, так как много раз пробовал бегать с или без регулярного приема рыбего жира). Но могу сказать, что при достаточном опыте с БАД (личном и вынесенном из клиники от работы с больными), я, видимо, должен быть отнесен в общем к противникам БАД. "Неодобренность" БАД FDA или другим надзорным органом ни в коем случае не должно толковаться как бесполезность таких средств, а многовековой опыт народной медицины не должен автоматически сбрасываться со счетов, но надо быть реалистами.
